Колькі каштуе орган?
Пацыентка звярнулася да ўрача, каб зрабіць аборт. Падчас аператыўнага ўмяшання гінеколаг пашкодзіў ёй цела маткі. Пацыентку пра гэта не праінфармавалі і адправілі ў палату чакаць выпіскі. Жанчына скардзілася на болі і цяжар унізе жывата. Іншы лекар падчас абыходу знайшоў значныя кровастраты і, каб выратаваць жанчыне жыццё, вымушаны быў выдаліць матку.
У чым не мае рацыю доктар?
Лекар, які праводзіў аборт, павінен быў выправіць пашкоджанні тонкага цела маткі (зашыць тканіны) і папярэдзіць пацыентку аб магчымых рызыках для яе здароўя. Ён гэтага не зрабіў, што прывяло да страты дзетароднага органа пацыенткі. Яна страціла магчымасць мець дзяцей, сямейнае жыццё была разбурана - муж пакінуў яе. Бо, у адпаведнасці з Крымінальным кодэксам, цяжар гэтага злачынства невялікая, а тэрміны разгляду яго пракуратурай былі працяглымі (амаль чатыры гады), скончыўся час, на працягу якога можна было падаць грамадзянскі пазоў, і пракуратура сама накіравала дакументы ў суд для распачынання крымінальнай справы . Парады па абароне правоў пацыента прадугледжваюцца судом і ў выпадку не выканання загадаў, караюцца судовым пакараннем.
Суд суправаджаўся складанасцямі: тыя ж лекары, якія праводзілі судмедэкспертызу, пры паўторнай працэдуры сталі адмаўляцца ад сваіх папярэдніх паказанняў. Таму прыйшлося прыцягнуць іншых экспертаў (кошт экспертызы на сёння - ад 2,5 тыс. Грыўняў, яе аплачвае пацыент). Яны прызналі ўсе магчымыя парады па абароне правоў пацыента, што жанчыне былі нанесеныя цяжкія цялесныя траўмы, і суд ацаніў яе маральную шкоду ў 20 тыс. Грыўняў. А матэрыяльны ўрон ёй, на жаль, не кампенсавалі, паколькі пацыентка не сабрала неабходныя для гэтага дакументы, напрыклад, чэкі на куплю лекаў, дарожныя квіткі для паездкі ў суд. Што тычыцца пытання і саветаў па абароне правоў пацыента, супраць каго дасылаць пазоў - медустановы ці лекара, я ўсім сваім кліентам рэкамендую ў якасці адказчыка выбіраць медустанову. Таму што арганізацыя здольная вылучыць сродкі з свайго бюджэту альбо запланаваць выплату на наступны год. А ад лекара вельмі складана атрымаць грошы - гэтыя выплаты звычайна мізэрныя, а іх атрыманне вельмі доўгі. З іншага боку, бальніца мае права рэгрэснага пазову да такога лекара, каб ён выплачваў гэтую суму установе з свайго заробку часткамі. Але я не ведаю, ні аднаго медустановы, дзе б гэта права выкарыстоўвалі.
Справа аб шрубе
У раённай бальніцы пасля пералому нагі жанчыне ўсталявалі на нагу металічную канструкцыю, якая павінна была спрыяць правільнаму зрастанню косткі. Пасля таго як костка зрасцецца, канструкцыю адбіраюць з цела. Але ў ходзе аперацыі адпала галоўка металічнага шрубы даўжынёй 7 см, які з'яўляўся часткай канструкцыі, і яго з ногі здабываць не сталі. Пацыентку пра гэта не праінфармавалі і выпісалі з лякарні як здаровую. Якія парады па абароне правоў пацыента распачаць у дадзеным выпадку?
Для лепшага зрастання косткі »жанчыне прызначылі физпроцедуры, у тым ліку і з выкарыстаннем электрычнага току. «Для мяне як для юрыста гэта калі не злая жарт медыкаў, то катаванне ўжо дакладна. Бо ўсіх пацыентаў перад такой працэдурай просяць зняць нават металічныя ўпрыгажэнні, каб разрад не выклікаў боль. А шрубу ў назе - істотны кавалак металу, выдатны правадыр электрычнасці. Шматразовыя скаргі на боль не хвалявалі медыкаў, а пасля рэнтгенаўскага прасвечвання ёй паказвалі здымак без найменшых слядоў чужароднага цела ў назе. У наяўнасці была поўная дэзінфармацыя і адкрытая хлусня лекараў.
Не вытрымаўшы трохмесячнай фізічнага болю, пацыентка звярнулася ў іншую бальніцу для абследавання. Установа знаходзілася праз дарогу. Там яе шакавалі навіной пра тое, што ў яе назе знаходзіцца металічны шрубу, і парэкамендавалі аперацыю. Быў пададзены пазоў у суд, і жанчына выйграла справу, паколькі юрысты даказалі, што лекары не праінфармавалі пра рэальны стан яе здароўя, чым нанеслі ёй матэрыяльныя і маральныя страты.
Дэкларацыя правоў чалавека кажа пра тое, што чалавек мае права на збавенне ад фізічных пакут, калі такая дапамога можа быць аказана. Пацыентка атрымала 10 тыс. Грыўняў маральнай і 200 грыўняў матэрыяльнай кампенсацыі. Апошняя сума - дабрачынны ўнёсак, які жанчына уносіла як добраахвотна-прымусовую плату перад аперацыяй. Не сакрэт, што шмат каго ў бальніцы просяць ўнесці ў касу пэўную суму ў якасці дабрачыннай. Але мала хто ведае, што яе можна забраць назад праз суд. Канстытуцыйны Суд Украіны выразна тлумачыць, што грошы, унесеныя пацыентам ў касу медустановы як дабрачынны ўнёсак непасрэдна перад, падчас або адразу пасля медыцынскага ўмяшання, могуць быць прызнаныя судом як прымусовае аплата медыцынскіх паслуг - калі пра гэта афіцыйна заяўляе пацыент.
любы капрыз
У Кіеўскую гарадскую бальніцу ў платнае аддзяленне стаматалогіі прыйшоў пацыент на дарагую працэдуру - імплантацыю зубоў. Яго абследавалі, зубы імплантавалі. А праз некаторы час адбылося адрыньванне і частковае разбурэнне касцяной тканіны сківіцы. Пацыент неадкладна падаў пазоў у суд. Якія парады па абароне правоў пацыента параіце?
Экспертыза ўстанавіла, што ў доктара былі прычыны адмовіць пацыенту ў медыцынскім ўмяшанні - істотныя супрацьпаказанні да працэдуры імплантацыі. Аказваецца, што яшчэ да моманту пратэзавання ў мужчыны быў усталяваны дыягназ «парадантоз» плюс некалькі спадарожных захворванняў косткі. Гэта рабіла імплантацыю немагчымай, паколькі патрабавала працэдуры свідравання, што цягнула за сабой дадатковае разбурэнне хворы косткі. Гэтыя звесткі лекары ад пацыента наўмысна схавалі, паколькі марылі пра шчодрай аплаце і не папярэдзілі яго пра магчымыя рызыкі для здароўя.
Першы суд быў прайграны, падчас наступнага юрысты даказалі, што рашэнне суда няправільнае, паколькі пацыенту адмовілі ў праве на медыцынскую экспертызу. Бо толькі судмедэксперт мае паўнамоцтвы вызначаць, ці правільна прызначаныя працэдуры, і ўсталёўваць прычынна-выніковыя сувязі паміж фактам медыцынскага ўмяшання і нанясеннем шкоды арганізму. У ходзе паўторнага разгляду была праведзена судмедэкспертыза, а таксама почырказнаўчая крыміналістычная, так як у пацярпелага было падазрэнне ў падмене лекарамі медыцынскай карткі. Тую, у якую постфактум было запісана, што пацыента апавясцілі аб магчымых рызыках для здароўя, прызналі несапраўднай.
Судова-медыцынская экспертыза прыйшла да высновы, што пацыент па стане здароўя не павінен быў праходзіць гэтую працэдуру, ці ж у яго павінны былі ўзяць пісьмовае пацверджанне таму, што ён добра разумее магчымыя рызыкі саветаў па абароне правоў пацыента. Кампенсацыя пацыенту склала каля 40 тыс. Грыўняў.