«Усё могуць каралі» 2008
Рэжысёр: Аляксандр ЧарняеўСцэнар: Эдуард Валадарскі
Аператар: Даян Гайткулов
У ролях: Алена Палякова, Гоша Куценко, Таццяна Васільева, Жэрар Дэпардзье, Оскар Кучэра, Ніна Усатова і іншыя.
Старыя добрыя фільмы. Іх хочацца пераглядаць зноў і зноў. І кожны раз яны нязменна дораць радасць і цяпло. А калі вы фанат кінематографа, напрыклад, такой, як я, то самыя любімыя стужкі вы можаце глядзець дзясяткі, сотні, ды што там, проста бясконцая колькасць разоў!
А вось калі вы цынічны, разважлівы, прагны, беспрынцыповы прадзюсар, то вы іх наогул не глядзіце. Вы здымаеце на іх рымейкі. Усяго па адным разе. Зрэшты, большага ім і не трэба. Хаця ... Можна яшчэ змыць плёнку кіслатой. Прынамсі тады яна будзе чыстая. У адрозненне ад фільма Аляксандра Чарняева «Усё могуць каралі», рымейку фільма Вільяма Вайлер «Рымскія канікулы» 1953 года.
Бяда з гэтымі рымейкамі. Вядома, чужым розумам жыць не забароніш, але хваля такіх вось опусаў, захлестнувшей айчыннае кіно, відавочна трывожыць. У нас ужо пускаўся ў «Уцёкі» «Уцякач» Эндру Дэвіса і была «У руху» «Салодкае жыццё» Феліні, але ўсё неяк ананімна. На гэты раз стваральнікі Ваньку накшталт не цягалі - адразу прызналіся, але лягчэй нікому не стала. «Усё могуць каралі», па заяве аўтараў, задаволена-ткі вольная варыяцыя на тэму.
«Вольнасцяў» у новай стужцы, вядома, хапае, хоць сюжэт застаўся нязменным - журналіст сустракае якая ўцякла з-пад апекі самую што ні на ёсць сапраўдную арыстакраткі, пры гэтым дзеянне стужкі перанесенае ў сучасны Піцер, журналіст інфармацыйнага агенцтва ператварыўся ў нешта аморфнае, сярэдняе паміж папарацы і прыватным дэтэктывам (стваральнікі, мабыць, так і не вырашылі, што саладзей для неакрэплых аристикратических душ), а прынцэса панізілася ў рангу да нашчадка роду Далгарукіх, якія жывуць у эміграцыі. Але ўсё гэта справа звыклае, даніна, так бы мовіць, часу. А вось сапраўдны жах заключаецца ў тым, што ў фільме Чарняева Грэгары Пэк раптам ператварыўся ў Гошу Куцэнка. Вось гэта ўжо не вольнасць. Гэта страшны сон. Папялушка з яе гарбузом у поўнач можа забыць пра гэтую дробязі і насвістваць Боба Марлі.
Наогул, калі пішаш рэцэнзію на рымейк, вельмі цяжка пазбегнуць прамых параўнанняў, ня захапіцца зыходным фільмам, і ў выніку, ня напісаць рэцэнзію на яго самога. Я буду старацца. Але нічога абяцаць не мгу.
Пра што была карціна Вайлер, і чаму яна атрымала такі поспех? Раман паміж грубаватым і цынічным амерыканскім журналюга, гатовым на ўсё дзеля «смажанага» рэпартажу, і малады арыстакраткай каралеўскай крыві, быў зусім дакладнай копіяй дачыненняў Амерыкі, нечакана выявілай сябе выратавальніцай свету ад нацысцкай чумы, і пабітым вайной Старым Светам, уражаны бесклапотнасцю, багаццем і весялосці, якія прыйшлі да іх на выручку «простых амерыканскіх хлопцаў».
Гэта было ўзаемнае даследаванне, таму стужка Вайлер пачынаецца з іранічнага погляду на пампезныя звычкі еўрапейскіх арыстакратаў, а заканчваецца самаіроніяй над хамаватыя і цынізмам амерыканцаў і дзіўным для іх адкрыццём: за грошы можна зусім не ўсё. Пачаўшыся як камедыя палажэнняў, у фінале карціна становіцца сапраўдным гімнам Еўропе, прызнаннем ёй у любові і клятвай вучыцца, вучыцца і яшчэ раз вучыцца манерам і выхаванню. Амерыканцам фільм спадабаўся, таму што яны так і думалі, а еўрапейцам, відавочна, з ганарыстасці.
Пра што фільм Чарняева? Пра тое, што калі вы здаровы лысы дылда і ездзіце на нікеляванай «Харлеі» за 60 штук янотаў, то вам здзейснена рэальна замуціць любую фифу, нават калі яна арыстакратка з Францыі. Прычым, па выніку, яе папик выпіша вас з дзікай расійскай тундры, спакуйце ў белага каня, перавяжа букетам руж і падорыць дачушцы на 8 сакавіка. Дарэчы, карыстаючыся выпадкам віншую ўсіх жанчын, арыстакратак і няма, са святам.
Але не будзем выдаляцца. Кожны эпізод у «Рымскіх вакацыях» падпарадкаваны агульнай ідэі. Напрыклад, знакаміты фрагмент ў цырульні. Ужо адно тое шкадаванне, з якім італьянскі цырульнік згаджаўся састрыгчы раскошныя каштанавыя кучары Одры, варта «Оскара». Ён рэзаў іх нажніцамі, і ў кожным яго руху адчай і пагарду да кліентцы, якая натхніла яго на гэтае злачынства. Ну вось, яго погляд падае на люстэрка, і ў ім прачынаецца мастак. Некалькі узмахаў нажніцамі, трохі вядзьмарства з грэбнем, і перад намі тая самая Одры Хэпберн, перад якой схіліўся свет. А гэтая прычоска яшчэ добрых гадоў 20 будзе эталонам для модніц усяго свету.
А вось яна ў «Рымскіх вакацыях» была сапраўдным адкрыццём Галівуду. А самі «Рымскія канікулы» былі адкрыццём Одры Хэпберн. А Рым быў самым сапраўдным адкрыццём для самовлюблённых амерыканцаў. Адным словам, суцэльныя «рымскія адкрыцця», прама на зайздрасць адважнаму Калумбу. Дык вось: Одры ў фільме - неграненый алмаз, які дэманструе сваю нявіннасць і акцёрскую недасьведчанасьць, якую акцёр Грэгары Пэк толькі па-майстэрску апраўляюць сваёй харызмай і досведам. Увесь фільм пабудаваны на з'яве свеце невядомай чароўнай актрысы, што зусім адпавядала фабуле фільма - прэзентацыі грамадству спадчынніцы адной з еўрапейскіх дынастый. Гэтакі першы баль Наташы Растовай, роля якой, дарэчы, зусім заканамерна згуляе актрыса усяго праз 3 гады пасля прэм'еры «Рымскіх вакацый».
Якое гэта мае дачыненне да Алены Паляковай, выканаўцы галоўнай ролі ў рымейку? Ды ў тым-та і справа, што ніякага. Роўным рахункам. Нічога не маю супраць актрысы, яна таленавітая, але ... Горш было толькі ў Любові Арловай ў «Скварцоў і ліры», калі 72-гадовая, тады ўжо былая зорка савецкага кінематографа выконвала ролю 30-гадовай выведніцы. Ведаю, ведаю, сучасныя прадзюсары робяць стаўку на «зорны» склад, вунь і Жэрара Дэпардзье прыплялі. Тады патлумачце мне, чаму ў 53-ім прадзюсары зрабілі стаўку на нікому яшчэ невядомую Одры Хэпберн? Дурылкі! Дзіўна, што зараз мы здымаем рымейкі па іх фільмам, а не наадварот.
Дарэчы, пра Дэпардзье: ён тут як дзве вафельки ў марозіве-сэндвіч: у пралогу фільма, і ў фінале. Па ідэі, гэта як-то павінна адцяняць густ і рабіць яго «ну, чыста, шыкоўным». На справе, да марозіва з такім жа поспехам можна было б прыбіць дзве фанеры - роўным лікам нічога не памянялася б. Удзел даўніны Жэрара ў сюжэце - нуль цэлых, нуль дзесятых. Калі акуратна отстричь адпаведную плёначку, глядач гэтага нават не заўважыць. Акрамя таго, у марозіве паміж вафлямі знаходзіцца ўсё-ткі марозіва. У нашым жа выпадку прадукт зусім іншай якасці.
Увогуле, знайсці паралелі са старым фільмам 53-го года - справа мудроным. Іх тут амаль няма. Чарняеў «поулучшал» всё что мог. Журналіст-няўдачнік, успрымаецца працу ў Рыме як спасылку, ператварыўся ў брутальнага бандыта, ад паспяховасці якога ванітуе, прынцэса, якая зразумела, што нарадзілася не проста дзяўчынай, і ў яе ёсць абавязак перад уласнай краінай, стала звычайнай богатенького дурнічкі, якая зараз вось ужо дакладна ведае, што ёй дазволена ўсё. Нават няшчасны мапед і малалітражка «сыстэмы шво» (6 конскіх сіл!) Сталі раптам матацыклам «Харлей-Дэвідсан» і кабрыялет «Мэрсэдэс». Хацеў бы я бачыць журналістаў, хай нават і самых паспяховых, якія дазваляюць сабе такую «стайню». Дарэнка?
Наогул тая лёгкость, з якой сучасныя кінааматары ад новага рускага кіно, «паляпшаюць» сусветныя шэдэўры, выклікае сур'ёзныя сумневы ў іх душэўным здароўе. Замест вытанчанага, сумнага і вельмі светлага фіналу «Рымскіх вакацый» нам паказалі барбиобразное «братанне» псевдопринцессы Паляковай і «лысай паппарации» Гошы Куценко на белым кані. Не, я, вядома, разумею, што прынц заўсёды павінен скакаць на чым-небудзь белым, але навошта нам адразу два каня ?!
Так што на справе фільм усё ж такі аказаўся «кабінай ліфта». Насуперак усім заявах стваральнікаў, і асабліва фразе Гошы Куценко на прэс-канферэнцыі адносна таго, як «класна здымацца ў простым дабром фільме». Я не буду спрачацца з Гошам, магчыма, ён сапраўды зняўся ў «простым дабром фільме». Дык няхай нам цяпер гэты фільм пакажуць! Таму што гэта відавочна не пра «Усё могуць каралі», карціну недарэчную, вульгарную і вельмі далёкую ад аб'екта пераймання. Узамен іроніі Чарняеў выкарыстоўвае цынізм, замест меладрамы пошласць, замест светлага суму - разухабістая весялосьць.
І каму пасля гэтага верыць? Нікому. Толькі мне, і толькі ў адным зацвярджэнні - любіце кіно.