Распаўсюджанае сягоння зацвярджэнне, маўляў, чалавек з'яўляецца чалавекам з моманту зачацця, уяўляецца ўсё ж перабольшаннем. Жолуд - гэта жолуд, а дуб - гэта дуб. І сцвярджаць, што не пасадзіць плён - тое ж самае, што спілаваць дрэва - абсурдна. Жолуд можа стаць дубам. Зігота (аплодненая яйкаклетка) - таксама можа стаць чалавекам. Але оная - не чалавек, і цяжка лагічна абгрунтаваць, чым вакуум на першых тыднях цяжарнасці адрозніваецца ад выкарыстання супрацьзачаткавых сродкаў або адмовы ад сэксу. Бо і тое, і другое, і трэцяе - па сутнасці, толькі адмова ад магчымасці нарадзіць дзіця. Што ўскосна пацвярджае і царква, якая не ўхваляе не толькі аборта - медыцынскага перапынення цяжарнасці, але і кантрацэптываў, прэзерватываў і нават сэкс дзеля сэксу, без намеру зачаць нашчадства. Усё гэта грэх ...
У развагах аднаго сьвятара я прачытала лагічную думка: ці варта дапусціць парушэнне адной-адзінай запаведзі, чалавек аўтаматычна парушае другую - як толькі грымнула сэксуальная рэвалюцыя, і змена сэксуальных партнёраў стала дапушчальным з'явай, дзяржавам прыйшлося дазволіць аборт на заканадаўчым узроўні. І тут я згодна з ім калі не ў ацэнцы, то па сутнасці - нельга перабудаваць падмурак, ня перабудаваўшы ўвесь дом!
Сто гадоў таму пазашлюбныя сувязі былі выключэннямі з агульнага правіла і тым больш аборту - медыцынскага перапынення цяжарнасці. Раней праблема пазапланавай цяжарнасці магла нарадзіцца толькі ў выключнай сітуацыі. Зараз выключэнне стала правілам. І можна колькі заўгодна заламываць рук і пытацца: «Куды коціцца свет?» - ён не рушыць назад. Ён ідзе наперад і патрабуе пошуку новых падыходаў: пабудовы новага дома, новага грамадства, новых законаў і поглядаў.
Сцвярджаць «жанчына не можа зрабіць аборт, таму што не можа» - толькі тупа паўтараць тэзу стогадовай даўніны, забыўшыся, што ў тыя гады да яго прыкладаліся іншыя: «жанчына не можа галасаваць на выбарах, таму што не можа»; «Жанчына не можа падарожнічаць без дазволу мужа» ... З гэтага поўнага бяспраўя сьледам і важнае права - раз ужо яна, небарака, нічога не можа, забяспечваць цалкам яе і дзяцей павінен бацька ці муж. Але падмурак змяніўся. Жанчыны - вольныя. У многіх з іх няма мужоў. У іншых няма наогул нікога, яны клапоцяцца пра сябе выключна самі. Ніхто не павінен дапамагаць ім. Такім чынам, і яны нікому не павінны. І ніхто не мае права перашкаджаць ім выжыць у гэтым свеце, з якім яны ваююць адзін на адзін. І калі нежаданых цяжарнасць перашкаджае ім выжыць у гарадскіх джунглях ці проста замінае ... то тут мы упіраемся ў невырашальны філасофскі пытанне: што больш каштоўнае - жыццё аднаго чалавека ці свабода іншага?
Хто скажа, што нарадзіць і выгадаваць дзіця лёгка, хай першым шпурне ў мяне камень! Дзевяць месяцаў і ўсё наступнае жыццё дзіця патрабуе пастаяннага ўкладання грошай, часу, фізічных і душэўных сіл. Гэта як мінімум праца - цяжкая, складаная і штодзённая. Пытанне нежаданых дзяцей - гэта як мінімум пытанне: чаму чалавек павінен працаваць бясплатна? Бо бясплатна і супраць жадання працуюць толькі рабы.
Рабства таксама існавала не так ужо і даўно і здавалася настолькі натуральным, што прапанова яго ліквідаваць ўспрымалася многімі як абуральная глупства: «З чаго раптам? Гэта святая традыцыя. Ёй тысячы гадоў! »Тое ж і з нараджэннем дзяцей і абортам - медыцынскім перарываннем цяжарнасці. Тое, што тысячагоддзямі жанчыны рабілі гэта пакорліва, моўчкі, - было нормай. Гэтак / КС зручнай, як і рабства. Звыклай настолькі, што ніхто нават не цікавіўся: чаго варта ім падобная ахвяра, хто яе пакрые, і абавязаны яны ў прынцыпе несці гэты крыж? Рабства адмянілі 150 гадоў таму, рабскае становішча жанчыны, якая не мае права адмовіцца ад вытворчасці нашчадкаў, - менш стагоддзі таму. І ёсць падставы верыць, што да 150-гадовага юбілею жаночых свабод пытанне: «Ці мае права жанчына карыстацца сваім правам выбару?» - не будзе нават абмяркоўвацца, як і тэма «Ці маем мы права трымаць прыгонных? »Але пакуль пра абавязак нараджаць ўсё яшчэ гавораць як пра закон, ад выканання якога жанчыны ухіляюцца выключна з ляноты, разбэшчанасці і эгаізму. Як быццам гаворка ідзе пра пяціхвіліннай здачы аналізаў або, на горшы выпадак, донарскай крыві, а не пра ахвяру, цана якой часам, - тваё жыццё.
І калі аборт - усё ж забойства, як часта жанчыне, якая жыве ў XXI стагоддзі, даводзіцца рабіць выбар паміж забойствам і самагубствам - фізічным або сацыяльным? Хто мае права яе асуджаць? Толькі тыя, хто ведае адказ на другі невырашальны філасофскае пытанне: «Што лепш, не радзіцца наогул ці пражыць жыццё так, нібы не жыў?»
Ці можна прымушаць кагосьці здзейсніць подзвіг ці гэта асабліва добраахвотнае справа? Калі заўтра вы раптам выявіце сябе прывязаным дзесяткамі трубак да іншага чалавека і пачуеце: «Ён няздольны выжыць без вас», - ці будзеце вы цярпець гэта дзевяць месяцаў ці Крыкніце у страху: "А вы мяне спыталі ?!» Ці згодныя вы, хай і дзеля выратавання чыёй-то жыцця, прама зараз даць сваё цела для досведаў, рызыкнуўшы сваім здароўем, жыццём, кар'ерай, працай, ды яшчэ і фінансаваць эксперыменты з уласнай кішэні? Колькі знойдзецца падобных энтузіястаў? Два? Дзесяць? Жанчыны ж павінны згаджацца на гэта ўсё і заўсёды, у любы перыяд жыцця! Іх трэба абавязаць нараджаць законам! Тэзіс стогадовай даўнасці. Але прамаўляюць яго забываюць: сёньня жанчына і мужчына роўныя ў правах. І калі жанчыну можна абавязаць нараджаць дзеля выратавання жыцця - значыць, любога вольнага чалавека можна абавязаць супраць волі аддаць (як мінімум!) Дзевяць месяцаў свайго жыцця дзеля выратавання чужы.
Розніца паміж жаданай і непажаданай цяжарнасцю - такая ж, як і паміж першай ноччу закаханых і згвалтаваннем. І адзіны спосаб для асобіны мужчынскага полу зразумець, што адчувае жаночая, даведаўшыся пра непажаданай цяжарнасці - прадставіць сябе, мужчыну, ахвярай сэксуальнага гвалту. Бо згвалтаванне - гэта не толькі фізічная, але і псіхалагічная траўма, крушэнне свету. І ці шматлікія, маючы магчымасць абараніць свой гонар, даслаўшы кулю гвалтаўніку ў лоб, успомняць ў тое імгненне, што чалавечае жыццё вышэй за ўсё? Аддадуць перавагу прынесці сябе ў ахвяру?
Напэўна, аборт на позняй стадыі можна прыраўняць да забойства, і гэта сур'ёзнае абвінавачванне. Але мала хто з нас мае права вінаваціць іншых. Ці можа чалавек, які ў адказ на заклік: «Дапамажыце выратаваць жыццё дзіцяці» - адмовіўся ахвяраваць ўсяго адну грыўні, асуджаць жанчыну, які не пажадаў ахвяраваць дзеля дзіцяці ўсім жыццём? Усе мы забіваем кожны дзень, адмовіўшыся даць грошы жабраку, адварочваючыся ад тых, хто мае патрэбу ў дапамозе. Сотні людзей залежаць толькі ад нашага выбару, але ніхто не цягне нас сілай аддаваць ім сваю нырку і кроў. Таварыства прызнае за намі права ня быць героямі, не ахвяраваць, быць абыякавымі ... Бо, што больш каштоўнае: жыццё аднаго чалавека, або свабода іншага? - трэці невырашальны філасофскае пытанне. Ніхто не ведае адназначнага адказу ...
«Таму, - сказала я знаёмай, - магу даць табе толькі адна рада. Не дазваляй ні мне, нікому вырашаць за цябе. Кожны можа адказаць сабе толькі сам ».